Как судьи принимают решения, Эмпирические исследования права, Волкова В.В., 2012. Когда судьи выносят приговоры, принимают судебные решения, чем они руководствуются, кроме закона и «внутреннего усмотрения»? Какое влияние на судей оказывают факторы, по своей природе не относящиеся к правовым, – судебная иерархия, организация судов, профессиональная субкультура, интересы, нагрузка, мнение коллег?Книга содержит исследования российских судей и судебной системы, основанные на эмпирических наблюдениях: анализе статистики, анкетных опросах, экспертных интервью. Особое внимание уделяется факторам, которые порождают склонность российских и постсоветских судей поддерживать позицию следствия и государственного обвинения в уголовном процессе, происхождению так называемого «обвинительного уклона». Закономерности работы российской судебной системы рассматриваются с позиций мировых исследований по социологии права, а также в сравнении с другими странами бывшего СССР и Восточной Европы.Книга рассчитана на юридическое и экспертное сообщество, учащихся ВУЗов юридического и гуманитарного профиля.
Посткоммунистическое уголовное судопроизводство: оправдательным приговорам — НЕТ!В отличие от нового, недавно полученного монопольного права арестовывать лиц, обвиняемых в совершении преступления, право судей выносить оправдательные приговоры по итогам рассмотрения уголовных дел существовало и в советскую эпоху. В период позднего социализма от судей, чья зарплата и карьера зависели от Министерства юстиции и партийных начальников, требовалось строгое осуждение обвиняемых. Прокуроры, председатели судов и судьи судов кассационной инстанции не поощряли вынесение оправдательных приговоров. В делах, по которым следователи и прокуроры не смогли собрать достаточно инкриминирующих доказательств, ожидалось, что судьи признают обвиняемого виновным в менее серьезном уголовном преступлении либо вернут дело прокурорам для проведения дополнительного расследования, фактически давая стороне обвинения второй шанс. Оправдания в уголовных делах были чрезвычайными происшествиями, подразумевавшими провал обвинения с потенциально серьезными последствиями для карьеры прокурора. Также оправдательные приговоры были чрезвычайными происшествиями и для судей. Вынося их, такие судьи «выносили сор из избы» и рассматривались в качестве вредителей в закрытой правоохранительной системе. Многие оправдания отменялись кассационными инстанциями по протестам прокуроров, которые имели более сильное влияние на партийных начальников. Кассационные суды в свою очередь оправдывали подсудимых чрезвычайно редко. Мотивация для судей первой инстанции была ясна: сотрудничество с прокурорами, избежание оправдательных приговоров и поддержание стабильно высокого уровня осуждений — вот ключ к получению премий и поощрений. К концу советской эпохи оправдательные приговоры становятся диковинкой в СССР. Их процент упал ниже 1%, тогда как в 1945 г. он достигал 9%.СодержаниеВведение Алексей Трошев. Как судьи арестовывают и оправдывают: советское наследие в уголовном судопроизводстве Михаил Поздняков. Смысл и двусмысленность обвинительного уклона Элла Панеях. Практическая логика принятия судебных решений: дискреция под давлением и компромиссы за счет подсудимого Вадим Волков, Арина Дмитриева. Российские судьи как профессиональная группа: ценности и нормы Питер Х. Соломон-мл. Сделка с правосудием в России: особый порядок судебного разбирательства Елена Масловская. Проблема институционализации суда присяжных в постсоветской России Мария Попова. Политизированное правосудие в новых демократиях: политическая борьба и судебная независимость в России и Украине Кирилл Титаев. Апелляционная инстанция в российских арбитражных судах: проблема судебной иерархии Александр Верещагин. Особые мнения в Конституционном суде России Кэтрин Хэндли. Об использовании судебной системы в России Антон Бурков. Как судьи и адвокаты применяют Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод Даниэла Пиана. Снова к разнообразной Европе: изменение судебного управления путем внедрения стандартов.
